¡Hola blogticarios!

Interrumpo mi trilogía sobre cuidados del embarazo (momentáneamente) para daros mi opinión sobre la polémica desatada el pasado jueves por un informe de la OCU respecto al fotoprotector solar de ISDIN: ISDIN Fotoprotector Pediatrics Transparent Spray SPF 50+.

Como ya sabréis, la Organización de Consumidores y Usuarios ha pedido la retirada de dos productos, tras realizar un estudio comparativo de 17 cremas solares infantiles con factor de protección solar muy alto (SPF 50+) y con presentación en formato pulverizador, entre las que se encuentra este fotoprotector de ISDIN, del que dicen es de “mala calidad”, ofrece una protección “media” (factor 15) y no “alta” (como marca en el etiquetado) y “una protección frente al UVA inferior a la recomendada”.

Al leer esto, según me levanto, en El Mundo (lo mandó una amiga a un grupo de whatsapp), me saltan todas las alarmas, ¡no puede ser! La verdad es que me extraña muchísimo porque considero a ISDIN un muy buen laboratorio. Todo el mundo puede equivocarse, pero con su experiencia y profesionalidad… me chirría, y más siendo un protector solar infantil. Me imagino a todo el mundo cuestionándose si tiene que dejar de comprar ISDIN, si no protege lo que dice que protege y llevándose las manos a la cabeza. En ISDIN están más que especializados en dermatología desde hace mucho, cuentan con una gran capacidad de investigación e innovación en sus productos, y es una compañía de referencia en el sector de la fotoprotección.

Así que le pregunto a su representante, Cati, una chica encantadora que me imagino el día que tuvo que pasar, desbordada por la noticia, contestando llamadas de todos mis compañeros (porque somos muchos los que confiamos en esta marca) y me manda una nota informativa sobre el posicionamiento de ISDIN frente a este estudio de la OCU, en la que el laboratorio asegura que “las características del producto que se hacen constar en su publicidad y presentación comercial, entre las que se encuentran el Factor de Protección Solar (SPF) y el UVA-PF, se corresponden absolutamente con los resultados arrojados por estudios realizados por entidades de certificación especializadas, independientes y de gran prestigio”. Con lo que el consumidor, puede estar seguro de que las afirmaciones que aparecen en el packaging están avaladas por estudios independientes elaborados por entidades de certificación de primer nivel (AMA Laboratories, Helioscience, Complife Group y HelioScreen, en concreto).

Además, nos indican que estos cinco estudios (realizados en 2015, 2017 y 2018) se los han hecho llegar a la OCU, y esta no los ha tenido en cuenta a la hora de realizar su informe. Isdin ha pedido a la OCU entonces, que les manden una copia del estudio que han realizado ellos en el que supuestamente se obtuvo un SPF y UVA–PF inferior al indicado en el etiquetado, y no se la han querido facilitar.

Por otro lado, nos comentan que desde el lanzamiento de este producto, los servicios de cosmetovigilancia de Isdin, no han registrado consulta, reclamación o denuncia que haga sospechar que los datos de su producto no se correspondan con los resultados de sus estudios.

Esto me hace pensar, ¿cómo ha realizado el estudio la OCU? ¿Es fiable? ¿Por qué no quiere compartir la metodología, laboratorios encargados de realizar su estudio, ni los datos obtenidos? Me sorprende la falta de transparencia, eso desde luego.

Por su parte, la Asociación Nacional de Perfumería y Cosmética no da ninguna credibilidad al estudio de la OCU, afirmando cinco puntos que me parecen importantes:

• En la Unión Europea disponemos de una de las legislaciones más restrictivas en términos de cumplimiento y seguridad para el sector cosmético.
• En España, la Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitarios (AEMPS) es quien evalúa los estudios científicos de eficacia y seguridad que realizan las compañías y utilizan para sustentar con datos las alegaciones que aparecen en los etiquetados de los productos.
• Los productos cosméticos para la protección solar infantil están sujetos a estrictas evaluaciones de seguridad que garantizan la veracidad de las alegaciones sobre sus niveles de protección.
• La OCU no dispone de conocimiento científico ni personal cualificado para realizar evaluaciones y afirmaciones relacionadas con un tema de la complejidad de la determinación del FPS de un protector solar.
• El informe de la OCU carece de la absoluta transparencia que requiere la investigación científica actual. No indica dónde se ha realizado, ni quién es el equipo investigador, ni describe adecuadamente la metodología seguida.

En mi opinión, aquí huele a chamusquina. Como dice la Fefac (Federación de Asociaciones de Farmacia de Cataluña), “el estilo de informe de la OCU no es novedoso, por su periodicidad, frecuencia y orientación”. Vamos, que esto ya pasó en otra ocasión cuando se agotó la crema antiarrugas del Lidl (de 2€ aproximadamente, y hasta arriba de “siliconas”, ingredientes que dejan la piel aparentemente suave porque forman una capa de efecto sedoso pero que “tapona” la piel, no dejando que esta traspire) gracias a un informe de la OCU en el que indicaban que tenía la mejor calidad-precio. Igual que en este último califican el fotoprotector del Lidl (casualmente también) como “compra maestra”. Como también dice la Fefac, ¿querrán “hacer ruido mediático con intereses desconocidos”?

Esperaremos a la valoración de la AEMPS, mientras tanto yo seguiré utilizando mi Fusion Water o mi Age Repair (voy alternando) con FPS 50+ (la máxima protección) a diario, porque me fío de un laboratorio como ISDIN, responsable y riguroso, uno de los líderes en fotoprotección, para cuidar mi piel.

Ya podéis leer la nota de la AEMPS y conclusiones en el siguiente post.